Enciclopedia

Bishop v. Wood - caso legal -

Bishop v. Wood , caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo (5-4) el 10 de junio de 1976, que un empleado municipal que fue despedido de su cargo sin una audiencia formal y por causas falsas no fue privado de propiedad o libertad en violación de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (que prohíbe a los estados privar a “cualquier persona de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal”).

Bishop contra Woodsurgió en 1972 cuando Carl Bishop fue despedido de su trabajo como oficial de policía en Marion, Carolina del Norte, por el administrador de la ciudad por recomendación de WH Wood, el jefe de policía de la ciudad. A Bishop no se le concedió una audiencia en la que podría haber impugnado los motivos de su despido. En cambio, el administrador de la ciudad le informó verbalmente en privado que iba a ser despedido por presuntamente violar las reglas y regulaciones departamentales y no asistir regularmente a clases de capacitación, entre otras razones. Luego, Bishop presentó una demanda en el tribunal de distrito de EE. UU., Nombrando al jefe de policía y a otros como acusados. Bishop sostuvo que su despido lo había privado de su interés de propiedad en su empleo continuo. También afirmó que los cargos en su contra eran falsos y difamatorios y habían dañado su reputación.privándolo así de su libertad (libertad) de buscar otras oportunidades de empleo. Debido a que no se había llevado a cabo ninguna audiencia, argumentó, su despido constituyó una violación de sus derechos de debido proceso a la propiedad y la libertad bajo la Quinta y la Decimocuarta Enmienda.

El juicio sumario del tribunal de distrito (sin juicio) a favor de los acusados ​​(1973) fue confirmado por un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito y más tarde por todo el tribunal de apelaciones (1974). Bishop luego apeló a la Corte Suprema, que escuchó los argumentos orales el 1 de marzo de 1976.

En una opinión por una mayoría de 5 a 4 escrita por el juez John Paul Stevens, la Corte Suprema rechazó el argumento de Bishop de que su condición de empleado permanente (no en período de prueba) y la ordenanza que rige su empleo (la Ordenanza de personal, que se aplica a todas las ciudades empleados) había establecido una expectativa de empleo continuo suficiente para constituir un interés de propiedad protegido. Según Bishop, al especificar ciertas causas por las cuales un empleado permanente de la ciudad podría ser despedido, la Ordenanza de Personal protegió implícitamente a los empleados permanentes contra el despido por cualquier otra razón, lo que equivalía a una concesión de tenencia. El tribunal determinó que, aunque la ordenanza podría interpretarse en el sentido de que otorga implícitamente la tenencia, “también puede interpretarse en el sentido de que no otorga ningún derecho a la continuidad del empleo,sino simplemente condicionando la remoción de un empleado al cumplimiento de ciertos procedimientos específicos ". En cualquier caso, sin embargo, "la suficiencia del reclamo de derecho debe decidirse por referencia a la ley estatal", como había sostenido la Corte Suprema enJunta de Regentes de Colegios Estatales v. Roth (1972). En consecuencia, el tribunal buscó una interpretación autorizada de la ordenanza por parte de un tribunal estatal de Carolina del Norte. Al no encontrar ninguno, se sometió a la interpretación del juez de la corte de distrito, "quien, por supuesto, se sienta en Carolina del Norte y ejerció la abogacía allí durante muchos años". El juez había declarado en su opinión que, según la ordenanza, “el despido de un empleado no requiere notificación ni audiencia” y que “el demandante ocupaba su cargo a voluntad y placer de la ciudad”. "Bajo esa visión de la ley", concluyó la Corte Suprema, "la exención del peticionario no lo privó de un interés de propiedad protegido por la Decimocuarta Enmienda".

El tribunal también rechazó la afirmación de Bishop de que sin el debido proceso había sido privado de su libertad de buscar otro empleo. Debido a que el tribunal de distrito otorgó un juicio sumario a los acusados, "se le requirió resolver todas las disputas genuinas en cuanto a hechos materiales a favor del peticionario", señaló la Corte Suprema. Por lo tanto, "debemos asumir, por tanto, que su alta fue un error y se basó en información incorrecta". Sin embargo, los cargos no pudieron haber dañado la reputación de Bishop de la manera que él alegó, porque le habían sido comunicados solo en privado. Y aunque los cargos se revelaron más tarde en los procedimientos de descubrimiento ante el tribunal de distrito, esos procedimientos claramente “no comenzaron hasta después de que el peticionario [supuestamente] sufrió la lesión por la que busca reparación,”Y“ no pueden proporcionar respaldo retroactivo para su reclamo ”. Bishop tampoco podía afirmar que la mera pérdida de su trabajo había dañado su reputación hasta el punto de privarlo de su libertad. "EnBoard of Regents v. Roth ”, recordó el tribunal,

Reconocimos que la no retención de un profesor universitario no titular podría hacerlo algo menos atractivo para otros empleadores, pero, sin embargo, concluimos que exageraría demasiado el concepto “sugerir que una persona está privada de 'libertad' cuando simplemente no es recontratada en un trabajo pero sigue siendo tan libre como antes para buscar otro. ”… Esta misma conclusión se aplica al despido de un empleado público cuyo puesto es rescindible a voluntad del empleador cuando no hay divulgación pública de las razones del despido.

En consecuencia, el tribunal confirmó el fallo del Cuarto Circuito. A la opinión de Steven se unieron el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger y los jueces Potter Stewart, Lewis F. Powell, Jr. y William Rehnquist.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Brian Duignan, editor senior.