Enciclopedia

Diseño inteligente: ¿concepto científico o visión religiosa? -

En 2006, a raíz de un caso judicial estadounidense que rechazó el argumento de que el diseño inteligente (DI) tenía un lugar en las aulas de ciencias de las escuelas públicas estadounidenses, el debate entre los defensores del DI y sus críticos en la comunidad científica se puso de relieve. En cierto sentido, el DI era un concepto que defendía la presencia de un "diseñador inteligente" para ayudar a comprender el desarrollo de la vida en la Tierra, pero en la práctica sirvió como base para un movimiento que buscaba derrocar el enfoque estándar de la ciencia, denominado “Naturalismo metodológico”, que por definición excluye la consideración de la explicación sobrenatural de los fenómenos científicos.

El movimiento del DI tomó forma a principios de la década de 1990 con el trabajo de Phillip Johnson, un erudito legal, y llamó la atención nacional por primera vez en 1996, cuando Michael Behe, un biólogo molecular, publicó La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución (segunda revisión ed., 2006). Behe enunció los preceptos para el debate sobre el DI, principalmente su afirmación de que la "complejidad irreductible" en los organismos biológicos no podría haber surgido a través de los mecanismos darwinianos estándar de evolución. Hubo un debate complementario sobre qué constituye ciencia y quién toma esa decisión. La medida en que el DI se puede caracterizar como ciencia fue el principal problema legal en el litigio relativo a la enseñanza del DI en las escuelas públicas.

El trabajo de los teóricos del DI se basó en el razonamiento que fue popularizado por William Paley (1743–1805). En su teología natural(1802), Paley describió lo que vio como el diseño obvio en las partes de los humanos y otros organismos, concluyendo que tal diseño requería la existencia de un diseñador. El trabajo de Paley expuso lo que entonces se llamó "el argumento del diseño", en el que el diseño en la naturaleza se tomó como una prueba de la existencia de Dios. Se observó que las especies de seres vivos mostraban una "perfecta adaptación" a su entorno, otra prueba de la acción de Dios en la Tierra. Irónicamente, los naturalistas piadosos que documentaron la "adaptación perfecta" estaban recolectando evidencia en la forma exacta que Darwin usó más tarde para formular hipótesis sobre la selección natural. Debido a que los procesos selectivos ("la lucha por la existencia") eran, según Darwin, naturales, su teoría ha sido descrita como una "teología sin religión".“Deja intactos la adaptación y el diseño perfectos y sustituye al diseñador por un proceso natural, la selección de rasgos que mejoran las posibilidades de supervivencia de una población en un nicho determinado.

Tanto amigos como enemigos del movimiento del DI lo percibieron como aliado con el creacionismo científico (la noción de que los hechos científicos pueden aducirse en apoyo de una creación especial, es decir, la creación divina de las diversas formas de vida). Los principales defensores del DI mantuvieron, sin embargo, que el DI no tomaba posición sobre la creación y no le preocupaba el literalismo bíblico. En consecuencia, no cuestionó el punto de vista científico predominante sobre la edad de la Tierra, ni cuestionó la ocurrencia de pequeños cambios evolutivos, que son ampliamente observados y aparentemente funcionan por selección natural. Behe advirtió, sin embargo, que aunque se comprende el funcionamiento de procesos moleculares complejos, nadie había podido decir cómo se originan sistemas tan complejos.

Complejidad irreducible versus redundante.

El corazón de la crítica del DI a la evolución es la existencia de lo que Behe ​​identificó como sistemas irreductiblemente complejos. Tal sistema, según Behe, es uno que está "compuesto de varias partes interactivas bien emparejadas que contribuyen a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente". Behe ofreció tres ejemplos importantes en el área de la bioquímica: (1) el flagelo bacteriano, utilizado para la locomoción, (2) la cascada de reacciones moleculares que ocurren en la coagulación de la sangre y (3) el sistema inmunológico. Como el ejemplo básico de Behe ​​de una ratonera, estos sistemas no pueden funcionar si se quita una parte.Behe argumentó que la necesidad de partes interdependientes en un sistema irreductiblemente complejo podría explicarse mejor como el producto intencional del diseño y no como resultado de cambios leves en las partes componentes a través de la mutación aleatoria y la selección natural.

En los años transcurridos desde que se propuso por primera vez el DI como una alternativa coherente a la evolución, las bases del debate han cambiado debido a los avances conceptuales en biología molecular que arrojan luz sobre cómo se puede lograr una complejidad aparentemente irreductible. Los posibles enfoques que los biólogos evolutivos han proporcionado para explicar los tres ejemplos de complejidad de Behe ​​y otros objetivos antievolucionistas, como la complejidad del ojo humano, incluyen (1) la naturaleza autoorganizada de los sistemas bioquímicos, (2) la redundancia incorporada de compuestos orgánicos complejos. estructuras (si un paso crucial está ausente, otros procesos pueden lograr el mismo resultado), y (3) el papel de los procesos exploratorios versátiles que, en el curso de su funcionamiento fisiológico normal, pueden ayudar a dar lugar a nuevas estructuras útiles del cuerpo . Al mismo tiempo,El DI ha sido incapaz de generar un programa de investigación científica, que inevitablemente amplía la brecha entre él y las normas establecidas de la ciencia.

Tanto los teóricos del DI como los evolucionistas darwinianos tradicionales se han basado comúnmente en una definición demasiado simplificada de mutación, que alimenta el aborrecimiento de la aleatoriedad que suelen mostrar los antievolucionistas religiosos. De hecho, la selección de mutaciones está limitada por la adaptabilidad del organismo. La mutación no es una "caminata aleatoria", sino que está limitada por el requisito de que encaje con un sistema orgánico preexistente (o que estabilice la adaptación a un nicho que ya está en marcha).

Litigio en ID Docente.

El lugar del DI en las escuelas públicas estadounidenses ha sido objeto de litigio, como lo fue anteriormente para el creacionismo científico. La estrategia consistía en redactar estatutos que obligaran o permitieran la enseñanza de hipótesis alternativas a la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas. En parte, estos casos judiciales han dependido, por tanto, de cómo se define la ciencia. Aquellos que abogan por asignar el mismo tiempo a las hipótesis alternativas afirman que el enfoque estándar de la ciencia es excesivamente estrecho porque restringe la investigación solo a lo que puede establecerse empíricamente. Aquellos que se oponen a tales estatutos argumentan que la ciencia puede lidiar con cualquier propuesta siempre que sea comprobable o "falsificable". Lo que no es comprobable no puede caer dentro del dominio de la ciencia, porque la ciencia se ocupa únicamente de hechos empíricos.

En el caso de 1982 de McLean v. Arkansas, en relación con la enseñanza del creacionismo, el estado argumentó que la evolución no era falsable. El juez de primera instancia, William R. Overton, falló en contra del estatuto de igualdad de tiempo del estado, afirmando que el creacionismo por definición no era falsable. Este juicio y algunos otros similares formaron el contexto inmediato en el que se litigó el mismo tiempo para la identificación en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dovera finales de 2005. La junta escolar del distrito, que incluye a Dover, Pensilvania, había tratado de introducir la identificación en las escuelas públicas locales como una visión alternativa de la biología. Behe, testificando a favor de la defensa, resumió la opinión de ID de que los sistemas biológicos complejos no podrían haber surgido bajo la suposición de Darwin de un cambio gradual e incremental durante largos períodos de tiempo. Los demandantes, a su vez, llamaron como testigo a un biólogo molecular que ofreció explicaciones naturales para los tres enigmas bioquímicos de Behe. Sin embargo, la decisión del juez John E. Jones III no se basó en la sustancia de la objeción de Behe ​​a la evolución. Más bien siguió la lógica establecida en McLean v. Arkansas.Al afirmar que los demandantes no pudieron establecer una distinción clara entre el DI y el creacionismo especial, Jones dictaminó que la introducción del DI en el plan de estudios de las escuelas públicas contravendría la cláusula de la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe el establecimiento de la religión.

Que asuntos de ciencia, filosofía o teología sean litigados en primer lugar sugiere un choque de culturas que no puede resolverse mediante un debate racional. Aunque admitieron que el racionalismo metodológico de la ciencia convencional ha tenido un éxito fabuloso, los defensores del DI argumentaron que su exclusión axiomática de lo sobrenatural era restrictiva y sugirieron que se podría saber más si solo se ampliaran los límites de la ciencia (para incluir lo que un teórico del DI llama "realismo teísta"). Aunque la propia investigación de Behe ​​como biólogo molecular es metodológicamente racional, su objetivo bien puede ser el naturalismo metafísico , que trata de significado más que de método.

Thomas F. Glick es profesor en el Departamento de Historia de la Universidad de Boston. Es editor de The Comparative Reception of Darwinism y Coeditor de Darwin on Evolution: The Development of the Theory of Natural Selection.
$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found