Enciclopedia

Barry Goldwater sobre el conservadurismo -

Dos años antes de desafiar a Lyndon B. Johnson en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1964, el senador Barry Goldwater entabló un debate con un compañero senador, Jacob K. Javits, en las páginas de la publicación The Great Ideas Today . "Does America's best hope para el futuro radica en el conservadurismo político? " fue la pregunta formulada a ambos hombres. Esta pregunta, creían los editores de The Great Ideas Today , era lo suficientemente inclusiva como para abordar una serie de cuestiones urgentes de 1962, como:

¿Debería Estados Unidos buscar el desarme mundial? ¿Deberían fortalecerse las Naciones Unidas y aumentarse su papel en los asuntos mundiales? ... ¿Debería un programa de atención médica para los ancianos estar ligado a los principios de la Seguridad Social? ¿Deberían construirse refugios antinuclear y, en caso afirmativo, quién lo hará?

Aunque la Guerra Fría ya pasó y Medicare y Medicaid son programas estadounidenses bien establecidos, los principios que animaron estas preguntas y las hicieron polémicas en 1962 continúan haciéndolo hoy. Con la oposición entre los ideales conservadores y liberales persistiendo como la gran división de la política estadounidense, la voz de Goldwater sigue resonando.

EL CASO DEL CONSERVATISMO

Cuando hablamos del futuro de Estados Unidos, creo que debemos vincularlo irrevocablemente al futuro de la libertad en todo el mundo. Estados Unidos es hoy el líder de las fuerzas antiesclavistas en el mundo, y su conducta, tanto en el país como en la esfera internacional, tiene ramificaciones que se extienden mucho más allá de nuestras fronteras.

Y debido a este papel, creo que la esperanza futura para Estados Unidos radica en el conservadurismo político. Siendo el mundo lo que es en este año de 1962, no creo que tengamos otra opción. Creo que la naturaleza del enemigo ha decidido esta cuestión por nosotros, por muy reacios que parezcan ser algunos partidarios del colectivismo benevolente a aceptar la realidad.

De hecho, creo que el trabajo del conservadurismo hoy es el trabajo de todos los estadounidenses. Nos enfrentamos a una amenaza mundial de las fuerzas totalitarias de izquierda. Nos guste o no, los acontecimientos de inspiración comunista en todo el mundo han colocado necesariamente a esta nación en una posición conservadora. Nos enfrentamos a la sociedad totalmente reglamentada. Nos encontramos luchando con el estado todopoderoso. Nos encontramos en el papel de guardianes y defensores de un sistema social justo y un orden civil decente. Nos encontramos como los poseedores más importantes del mundo de las bendiciones que fluyen naturalmente de un sistema gubernamental fundado en la libertad del individuo. En otras palabras, nos encontramos —más que nunca antes en nuestra historia— en una posición conservadora, defendiendo la libertad individual contra la amenaza de la esclavitud colectivista.

Ahora bien, ¿qué tan bien estamos equipados para asumir esta posición? ¿Cuán profundamente dedicados estamos, dentro y fuera del gobierno, a nuestra sagrada causa? ¿Cuán bien equipados estamos para enfrentar y derrotar a un enemigo que nos trae lo último en celo y fanatismo?

Estas son preguntas que cada vez más estadounidenses preocupados se hacen a sí mismos y a sus líderes nacionales en la actualidad. La evidencia es fuerte y cada vez más fuerte de que hay algo mal en la orientación que nos dieron los liberales estadounidenses para la lucha que tenemos por delante. Hay razones para cuestionar si estos liberales comprenden de manera completa y precisa exactamente qué es lo que amenaza nuestra supervivencia y la causa de la libertad. Hay fuertes motivos para preguntarse si aquellos con una larga historia de tolerancia por lo que una vez se denominó "el gran experimento en Rusia" son filosófica e ideológicamente capaces de enfrentarse al comunismo ahora que el comunismo se ha convertido en nuestro enemigo mortal probado.Tenemos motivos para preguntarnos si los dedicados liberales estadounidenses realmente tienen el corazón para el tipo de esfuerzo que se necesitará para ganar a las fuerzas que han jurado enterrarnos.

¿Qué más debemos pensar cuando consideramos las propuestas ofrecidas en el campo de la política exterior por los ensayistas liberales que escriben en una publicación reciente llamada The Liberal Papers ? Este documento, aterrador por su ingenuidad de tendencia izquierdista y su tono de apaciguamiento desnudo del comunismo, fue elaborado por un grupo llamado Proyecto Liberal. Los fundadores del proyecto incluyen congresistas demócratas, ex congresistas demócratas y funcionarios gubernamentales.

Yo diría que las sugerencias hechas en The Liberal Papersson importantes tanto como una advertencia para el pueblo estadounidense como como una guía de hacia dónde llevarían las políticas liberales a Estados Unidos si no se restringieran adecuadamente. En una palabra, nos llevarían a la abyecta entrega de prácticamente todos nuestros intereses estratégicos nacionales en la actual lucha contra el comunismo internacional. Piden, entre otras cosas, el reconocimiento de EE. UU., La membresía de la ONU y la ayuda financiera de EE. por el reconocimiento por parte de Estados Unidos de la reclamación de China Roja sobre Formosa y los Pescadores; para la desmilitarización de la República Federal Alemana; por el reconocimiento estadounidense del régimen títere comunista en Alemania Oriental; por la expulsión de Alemania Occidental, Italia, Escandinavia y Francia de la organización de la OTAN; por el cierre de las bases de misiles estadounidenses en Europa; para una invitación a Rusia para que se conecte a una línea DEW bidireccional.

El peso del argumento presentado en The Liberal Papers es en el sentido de que hemos convertido a nuestro enemigo comunista en un hombre del saco, mientras que, de hecho, él puede ser realmente un buen tipo que quiere reducir las tensiones mundiales. La forma en que podemos probar esto, continúa la tesis liberal, es tomar una acción unilateral amplia, sacrificando cosas como la fuerza de la OTAN, y ver si Rusia y China Roja no son recíprocas de la misma manera.

Ahora bien, esto es una tontería patente, y nadie espera que el presidente de los Estados Unidos siga un curso tan ridículo. Pero el punto importante a tener en cuenta aquí es que estas propuestas avanzan desde la posición liberal en el espectro político estadounidense. Son ejemplos de extremismo mucho más peligrosos que el tipo de extremismo anticomunista que tanto ha agitado a la comunidad liberal estadounidense. Sin embargo, estas propuestas no han sido objeto de ninguna denuncia por parte de la comunidad intelectual de izquierda. Han sido desautorizados por no ser representativos de sus puntos de vista por algunos congresistas demócratas cuyos nombres han sido relacionados con el Proyecto Liberal. Pero también se han defendido como un tipo de discusión saludable que debería rodear el desarrollo de la política estadounidense en la Guerra Fría.

En su extremismo y su total desprecio por las realidades de estos tiempos críticos, estas propuestas merecen más que eso. Requieren un profundo descrédito por parte de personas de convicciones liberales que hoy intentan convencer al pueblo estadounidense de que su enfoque de los problemas de Estados Unidos y del mundo es el enfoque correcto. Sugiero que la creciente comprensión de que nuestra posición en el mundo actual es una posición conservadora y que se necesita más que apaciguamiento para defender esa posición es una de las causas fundamentales del fenomenal aumento del pensamiento conservador en Estados Unidos hoy. A eso, por supuesto, hay que agregar el desencanto nacional con las políticas económicas de extravagancia y altos impuestos,políticas que le han costado al pueblo estadounidense miles de millones y miles de millones de dólares y aún nos han dejado con una alta tasa de desempleo y una tasa de crecimiento económico lento.

Las respuestas que los liberales nos han dado a lo largo de los años han sido probadas y encontradas deficientes, no solo en la economía nacional, sino también en la conducción estadounidense de la Guerra Fría. Los liberales han tenido oportunidad tras oportunidad de probar sus teorías sobre lo que es bueno para Estados Unidos. Han tenido acceso casi carta blanca al erario público. Han tenido las manos libres para probar las ventajas del Estado de Bienestar. Han experimentado con la planificación social y económica. Han extendido la generosidad estadounidense a todas partes del mundo. Han tenido una amplia oportunidad de explorar las ventajas de luchar contra el comunismo en el mundo de la opinión pública. Han agotado los límites de la dulce razón y el idealismo internacional al manejar la amenaza soviética.Han dado rienda suelta a la idea de que la forma de conducir la política exterior estadounidense es a través de una deferencia extrema hacia la ONU.

¿Y qué ha hecho todo esto por nosotros?

Por un lado, nos ha colocado en línea con un presupuesto de cien mil millones de dólares dentro de unos años. Nos ha dado una de las tasas impositivas más altas que jamás haya experimentado ningún país libre. Nos ha dado un sistema monetario peligrosamente amenazado, una balanza de pagos internacionales desfavorable, una reserva de oro muy agotada. Nos ha colocado en una posición defensiva en la Guerra Fría, una posición en la que un advenedizo comunista en Cuba puede amenazar a todo el hemisferio occidental; una posición en la que se puedan construir muros comunistas contra la libertad con total impunidad; una posición que nos encuentra apoyando la agresión contra los anticomunistas pro occidentales en el Congo.

Sugiero que el enfoque liberal de los problemas de Estados Unidos ha fracasado estrepitosamente en casi todas las esferas de actividad. Sugiero que los hombres comprometidos con el colectivismo y la ingeniería social en los asuntos domésticos están mal equipados, de hecho, son casi incapaces de combatir la enfermedad de la esclavitud colectivista mundial como lo ejemplifica el comunismo internacional. Sugiero que tales hombres se inclinarán de forma natural y compulsiva por toda forma de apaciguamiento, esperando contra toda esperanza que se pueda encontrar alguna base para la coexistencia con el comunismo. Sugiero que tales inclinaciones y tales esperanzas frente a la brutal agresión comunista contienen las semillas de la destrucción para los Estados Unidos de América.

Hoy nos encontramos en una posición en la que solo la rápida aplicación de principios conservadores puede hacer frente a la amenaza.

Estamos en una posición en la que debemos —por el bien de la supervivencia— reconocer al comunismo como el enemigo que es y dedicarnos de una vez por todas a una política de victoria.

Estamos en una posición en la que todos los recursos a nuestro alcance deben canalizarse hacia la lucha por la libertad.

¿De qué nos ha servido pretender que el comunismo es algo menos que nuestro enemigo jurado? ¿De qué ha servido gastar miles de millones de dólares en ayudar a fortalecer la economía y el potencial bélico de las naciones comunistas? ¿De qué ha servido tratar de untar a las llamadas naciones neutrales con ayuda exterior? ¿De qué nos ha servido seguir el curso irresponsable de la extravagancia pública, el financiamiento del déficit y la inflación en casa?

Estas son las preguntas, sugiero, que los estadounidenses se hacen hoy en su búsqueda de una política que vuelva a poner a este país en una posición ofensiva. Estas son las preguntas que acompañan hoy al crecimiento del conservadurismo en Estados Unidos.

¿Qué tan fuerte y extendido es el renacimiento conservador en Estados Unidos hoy? ¿Qué tan duradero es? ¿Es una moda que florecerá hoy y quizás mañana y luego perderá su impulso y desaparecerá por completo? ¿O es realmente un gran movimiento arraigado en la preocupación patriótica válida del pueblo estadounidense por la supervivencia de nuestra nación y el futuro de la libertad? ¿Es un enfoque limitado por tramos de edad o áreas geográficas? ¿O es un movimiento con un atractivo ilimitado para todos los que valoran la libertad y temen al comunismo, así como a la invasión de un gran gobierno socializado?