Necesidad militar , la afirmación de que, debido a circunstancias extremas, las preocupaciones de seguridad anulan consideraciones contrapuestas. Por lo tanto, se debe seguir un curso de acción propuesto a pesar de los considerables costos exigidos por su ejecución.
Aunque el término necesidad militar puede usarse para describir cualquier caso en el que los cálculos políticos, sociales o económicos sean reemplazados por razones de guerra, se emplea más comúnmente en situaciones en las que se dice que las consideraciones de seguridad prevalecen sobre las restricciones éticas en la conducción de la guerra. . El reclamo de necesidad militar generalmente se invoca cuando un actor desafía los principios de la teoría de la guerra justa, como un estado que afirma que circunstancias militares extremas lo han obligado a abandonar los principios de discriminación o fuerza mínima.
Cualquier declaración de necesidad militar implica dos afirmaciones separadas e igualmente problemáticas. En primer lugar, asume que el curso de acción militar propuesto es inevitable, de modo que la falta de acción conduciría a una derrota segura. En segundo lugar, asume que el objetivo que se persigue es indispensable, por lo que no lograrlo tendría implicaciones desastrosas. En otras palabras, un actor que afirma la necesidad militar está sugiriendo que el éxito es necesario y que el curso de acción propuesto es la única forma de lograr ese éxito. El recurso a la necesidad militar exagera así la previsión de que disponen los responsables de la toma de decisiones y elude los debates sobre la necesidad moral y política del objetivo perseguido. Tal uso oscurece la disponibilidad de alternativas y los cálculos de costos, beneficios,y riesgos que deberían caracterizar la toma de decisiones en la guerra.
El concepto de necesidad militar ha sido criticado por los teóricos de la guerra justa, quienes consideran que las consideraciones éticas deben intervenir en los debates sobre la guerra. Esta respuesta se caracteriza por dos posiciones extremas. Por un lado, los absolutistas rechazan el concepto de necesidad militar como una farsa, inventada por élites u organizaciones militares para justificar lo que sea necesario para ganar una guerra, reducir los riesgos de perder, o incluso reducir los costos de la guerra. Los absolutistas argumentan que las consideraciones morales siempre triunfan sobre los cálculos de costo-beneficio, sin importar cuán extremas sean las circunstancias. Por otro lado, los utilitaristas conciben la necesidad militar como totalmente compatible con las leyes de la guerra. Aunque el concepto define los límites de esas leyes,también ha actuado como freno en la guerra al limitar las transgresiones a aquellos actos que son verdaderamente indispensables para asegurar el fin de la guerra.
Entre estos dos extremos están aquellos que quieren lograr un equilibrio entre las exigencias de la humanidad y las necesidades militares. Requieren que las transgresiones de las reglas de la guerra estén precedidas por cálculos que tengan en cuenta los riesgos razonables que se puede esperar que asuman los actores militares, el valor de la victoria, los costos de la derrota y la medida en que se ponen en peligro los preceptos morales. . Estos críticos moderados dejan espacio para justificaciones de la necesidad militar en casos de extrema emergencia, como las amenazas a la supervivencia de una comunidad en contraposición a la mera derrota o incluso la ocupación.
