Enciclopedia

Mitchell v. Helms - caso de derecho -

Mitchell v. Helms , caso en el que la Corte Suprema de EE. UU. El 28 de junio de 2000, dictaminó (6–3) que un programa federal, el Capítulo 2 de la Ley de Mejora y Consolidación de la Educación de 1981, que prestó materiales y equipos educativos a las escuelas, incluidos aquellos que estaban afiliados a una religión, estaba permitido según la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe al gobierno establecer, promover o favorecer cualquier religión.

En 1985, Mary L. Helms y otros residentes de la parroquia de Jefferson, Louisiana, presentaron una demanda por la constitucionalidad del Capítulo 2, que permitía a las agencias educativas locales (LEA), generalmente juntas de escuelas públicas, usar fondos federales para comprar "seculares, neutrales y materiales y equipos no ideológicos y prestarlos a escuelas no públicas; Guy Mitchell, padre de un niño cuya escuela no pública era elegible para recibir ayuda del Capítulo 2, se convirtió en uno de los encuestados. Durante un año promedio en la parroquia de Jefferson, alrededor del 30 por ciento de los fondos del Capítulo 2 se asignaron a escuelas no públicas, la gran mayoría de las cuales estaban afiliadas a una religión. Los funcionarios de la LEA, una entidad pública, utilizaron los fondos para comprar materiales de biblioteca y medios y equipo educativo, como libros, computadoras, software de computadora, diapositivas, películas y retroproyectores, mapas, globos terráqueos,y películas que luego se prestaron a las escuelas privadas. Las escuelas no públicas fueron seleccionadas para participar en base a las solicitudes que presentaron a la LEA.

En 1990, un tribunal de distrito federal confirmó la constitucionalidad del Capítulo 2. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó, citando a Meek contra Pittenger (1975) y Wolman contra Walter (1977), dos casos en los que la Corte Suprema había fallado que aunque el préstamo de libros de texto a escuelas privadas estaba permitido, no se permitía proporcionar otros tipos de ayuda.

El 1 de diciembre de 1999, el caso fue presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En su análisis, el tribunal se centró en la llamada prueba Lemon, que había esbozado en Lemon v. Kurtzman (1971) y luego modificada en Agostini v. Felton (1997). De acuerdo con la prueba revisada, que se utiliza para evaluar la ayuda federal y estatal a las escuelas afiliadas a una religión y sus estudiantes, la legislación debe tener un propósito secular y un efecto primario que no promueva ni inhiba la religión. Debido a que los demandados o los tribunales inferiores no cuestionaron la primera cuestión relacionada con el propósito secular, los jueces se centraron en si la asistencia del gobierno era neutral respecto a la religión.

Con ese fin, el tribunal buscó responder dos preguntas fundamentales, la primera de las cuales era si la ayuda del Capítulo 2 "resulta en adoctrinamiento gubernamental". Los magistrados sostuvieron que no, porque los beneficios se ofrecieron "a una amplia gama de grupos o personas sin importar su religión". Además, la ayuda del Capítulo 2 llegó a las instituciones privadas "sólo como resultado de las elecciones realmente independientes y privadas" de los padres. La segunda pregunta era si el Capítulo 2 "define a sus destinatarios por referencia a la religión" y si los criterios para la asignación de la ayuda crean un "incentivo financiero para emprender el adoctrinamiento religioso". El tribunal dictaminó que el Capítulo 2 no hizo ninguna de las dos cosas. El programa, según el tribunal, utilizó criterios de elegibilidad seculares neutrales que ni favorecían ni desfavorecían la religión. Adicionalmente,no había ningún incentivo financiero para emprender el adoctrinamiento religioso, porque la ayuda se ofrecía a una amplia gama de escuelas públicas y privadas sin importar sus afiliaciones religiosas.

Sobre la base de esas conclusiones, se revocó la sentencia del Noveno Circuito. Además, la decisión de la Corte Suprema anuló partes de Meek y Wolman .