Políticas basadas en evidencia, políticas públicas, programas y prácticas que se basan en evidencia empírica. El movimiento a favor de una política basada en la evidencia es una consecuencia de un movimiento en el Reino Unido en la década de 1990 que pedía una "medicina basada en la evidencia", que argumentó que solo aquellas modalidades de tratamiento (como los medicamentos) que se basan en pruebas de laboratorio (experimentales) debería ser usado. El concepto y sus argumentos pueden vincularse a preocupaciones más antiguas de la década de 1970 por una evaluación adecuada de los resultados de las políticas. Sin embargo, también parecen estar vinculados a los estudios organizativos y de gestión contemporáneos mucho más amplios relacionados con el conocimiento y el aprendizaje en las organizaciones y si dicho conocimiento y aprendizaje organizacional se puede gestionar.
Orígenes
El movimiento de políticas basadas en evidencias en diversos temas de políticas públicas y otras áreas de práctica se originó en el Reino Unido, según la preponderancia de trabajos publicados, en el contexto de las prácticas médicas. Estaba en juego la práctica profesional de administrar varios tratamientos médicos cuya aplicación y uso no se basaban necesariamente en la investigación empírica, específicamente en los ensayos controlados aleatorios (ECA) que sirven como base para las pruebas experimentales en medicina y otras áreas similares.
A medida que el movimiento se extendió más allá de la medicina a otras áreas de temas de política y más allá del Reino Unido a Estados Unidos, Australia y otros lugares, varias políticas y prácticas fueron atacadas por su falta de base —como afirmaron sus críticos— en la investigación empírica. En cierto sentido, el movimiento basado en la evidencia podría verse como una reiteración del llamado de las décadas de 1960 y 1970 a una mayor rendición de cuentas por parte de las organizaciones del sector público, especialmente en la implementación de políticas por parte de las organizaciones gubernamentales locales, que llevó a institucionalizar varias formas de evaluación dentro de la política. ciclo: el deseo de saber que la financiación gubernamental (libras esterlinas de los contribuyentes o dólares o euros) estaba logrando los fines deseados. El movimiento basado en la evidencia fue un llamado renovado a la rendición de cuentas a través de un tipo particular de evaluación de políticas y programas,aunque utiliza una terminología diferente y se instituye antes de la implementación en lugar de durante o después de ella.
El esfuerzo por conectar el conocimiento científico social con los programas y prácticas de políticas es ciertamente deseable. Sin embargo, los esfuerzos de evaluación de políticas han tenido sus propias dificultades, incluidos problemas de medición y problemas para determinar qué se puede evaluar. La expresión periódica de frustración con problemas sociales aparentemente insolubles o insolubles llevó a los académicos a enfocarse en cuestiones de conocimiento y su gestión y a buscar evidencia como una base más sólida para la investigación de políticas. Sin embargo, ha habido poca reflexividad en medio de estos debates. Los defensores de la política basada en la evidencia, en general, han usado el término sin crítica, como si solo hubiera un tipo de evidencia que puede producir resultados científicos. El tipo de evidencia que aducen es evidencia experimental expresada a través de análisis estadísticos; no es sorprendente,quizás, dados los orígenes del movimiento en las prácticas médicas donde la experimentación es muy común. Sin embargo, el carácter experimental y estadístico de la evidencia asumida en este uso excluye la evidencia observacional derivada del conocimiento local que surge de la experiencia vivida de los participantes en la situación en estudio, tal como podría obtenerse mediante investigación clínica o de campo.
Críticas y carencias
En áreas temáticas distintas de la medicina física donde se han desarrollado movimientos basados en la evidencia, como la salud mental, la educación, el bienestar y la justicia penal, no siempre es posible realizar ECA, por lo que las políticas, los programas y las prácticas no lo hacen ni pueden hacerlo. —Se apoya en el mismo tipo de afirmaciones probatorias. Por ejemplo, los departamentos de salud mental de los condados de los Estados Unidos fueron llamados a la tarea de administrar intervenciones psicoterapéuticas para niños con problemas sin evidencia empírica de su efectividad, a pesar de que estos programas se habían utilizado durante varios años con éxito clínico demostrado caso por caso. . Una lectura del presidente de Estados Unidos, George W.La política educativa de Que ningún niño se quede atrás de la administración de Bush, que exigió exámenes en toda la escuela en varios grados y vinculó los fondos al desempeño basado en exámenes, lo ve como un esfuerzo para instituir bases probatorias para las prácticas de enseñanza. Un analista señaló que un informe de investigación específico que revisa esta política se refiere más de 100 veces a investigaciones con base científica que respaldan sus afirmaciones, sin, sin embargo, definir nunca lo que significa tener una base científica o discutir quién debe realizar dicha investigación. Las reformas contemporáneas de la política de bienestar pueden verse de manera similar. La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de los EE. UU. De 1996 puede entenderse como un esfuerzo por basar la asistencia federal en evidencia demostrable de que el apoyo financiero y de otro tipo estaba logrando los objetivos previstos.Un analista señaló que un informe de investigación específico que revisa esta política se refiere más de 100 veces a la investigación con base científica que respalda sus afirmaciones, sin, sin embargo, nunca definir lo que significa tener una base científica o discutir quién debe realizar dicha investigación. Las reformas contemporáneas de la política de bienestar pueden verse de manera similar. La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de los EE. UU. De 1996 puede entenderse como un esfuerzo por basar la asistencia federal en evidencia demostrable de que el apoyo financiero y de otro tipo estaba logrando los objetivos previstos.Un analista señaló que un informe de investigación específico que revisa esta política se refiere más de 100 veces a investigaciones con base científica que respaldan sus afirmaciones, sin, sin embargo, definir nunca lo que significa tener una base científica o discutir quién debe realizar dicha investigación. Las reformas contemporáneas de la política de bienestar pueden verse de manera similar. La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de los EE. UU. De 1996 puede entenderse como un esfuerzo por basar la asistencia federal en evidencia demostrable de que el apoyo financiero y de otro tipo estaba logrando los objetivos previstos.Las reformas contemporáneas de la política de bienestar pueden verse de manera similar. La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de los EE. UU. De 1996 puede entenderse como un esfuerzo por basar la asistencia federal en evidencia demostrable de que el apoyo financiero y de otro tipo estaba logrando los objetivos previstos.Las reformas contemporáneas de la política de bienestar pueden verse de manera similar. La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de los EE. UU. De 1996 puede entenderse como un esfuerzo por basar la asistencia federal en evidencia demostrable de que el apoyo financiero y de otro tipo estaba logrando los objetivos previstos.
Aunque los métodos de observación, como los que se utilizan en la investigación de campo, siguen los cánones científicos de la investigación interpretativa, la comprensión dominante de la evidencia en el contexto de las prácticas políticas no incluye observaciones clínicas como las realizadas por los profesores en las aulas o los trabajadores sociales y los terapeutas en las sesiones de asesoramiento. u observaciones de investigación de campo como las realizadas por observadores participantes o etnógrafos que realizan estudios comunitarios. En estas y otras áreas de asuntos de política no médica, como el bienestar y la educación, la experimentación es mucho menos común y su uso podría violar los principios de protección de sujetos humanos que han sido codificados en muchas de las éticas y prácticas de la investigación científica social. Otros tipos de estudios que arrojan análisis estadísticos, como la actitud y otras encuestas,también podrían no ser formas apropiadas de abordar preguntas de investigación relevantes. Esto hace que el estrechamiento del dominio de lo que constituye evidencia aceptable sea problemático.
Sin una discusión explícita de lo que constituye la evidencia científica, hay poca discusión sobre lo que constituye la validación de los hallazgos de la investigación. Los críticos de la política basada en la evidencia señalan que la evidencia derivada de observaciones basadas en experimentos (procedimientos metodológicamente positivistas) está permitida en la arena del discurso y el debate, mientras que la evidencia derivada de observaciones basadas en el campo (procedimientos de interpretación metodológica, por ejemplo, del conocimiento local que surge de la experiencia vivida de los participantes en la situación en estudio) está implícitamente prohibida. Que la investigación clínica e interpretativa también siga indicadores de confiabilidad (el equivalente de validez y confiabilidad en el contexto del diseño de la investigación experimental) que son diferentes de los utilizados en la investigación experimental no se ha convertido en parte de la conversación probatoria.Este uso irreflexivo de la evidencia reduce el rango de procedimientos científicos legítimos y aceptados para realizar investigaciones.
